Que es ser liberal, o socialdemócrata, o comunista. Por Enrique Rus

No todo el que dice serlo lo es...

Hoy nos preguntamos qué es ser liberal, o socialdemócrata, o comunista, porque no es fácil saber lo que uno es...

Bienvenidos a la sección ·El Maestro aparece" de este Blog que busca indagar en Lo que no se ve, pero no solo tenemos esta, hay más aquí. "Libertad Digital" publica en una editorial que "los liberales nos estamos quedando huérfanos; hoy en día, empiezo a no creer en nadie, opino que Sauron tiene tentáculos tan largos que llegan incluso a Libertad Digital.

Señores de LD: Aguirre, al igual que Aznar, no son liberales, sino monetaristas, es decir, partidarios de la Política Monetaria sobre la Fiscal, Aznar nos inundó con dinero falso, que hizo creerse a un país en vías de desarrollo que era rico, hasta que la burbujita explotó, los 4 mangantes se forraron y el pueblo descubrió que estábamos más próximos al subdesarrollo que al desarrollo. 
 

Rallo, un liberal ancap

El liberalismo clásico, más afín a las teorías monetaristas de Milton Friedman, es partidario de estados mínimos, además de serlo de Organismos Monetarios Centrales como el BCE, eso produce un choque claro con el Ancap, ya que si el libre mercado es las eficiente que el estado, ¿porqué en el sistema monetario debería ser diferente?. Pero si hasta un columnista suyo, Juan Ramón Rallo, llamo socialista a Friedman, que me están ustedes contando de Aguirre; dejó a un no-electo como Gomez, que privatizó la sanidad dándola a sus amigos y no liberalizando el sector; como ustedes deberían saber, hay algo mas ineficiente que una empresa pública, una privada con una concesión pública y esta encima es más cara, perjudica al ciudadano y enriquece a los de siempre. Esos de siempre que nos confunden diciendo que son liberales y son conservadores, que abogan por una supuesta libertad económica y luego se niegan a que exista libertad social; esos que nos dicen que la economía debe alimentarse, no a través del despilfarro público, sino de otro igual de dañino, la creación de dinero falso, que beneficia a los que financian a estos partidos políticos tan "guais"

Si Friedman levantara la cabeza, es probable que, con la correción que dicen que le caracterizara, dijera: ¿pero quien os ha dicho que yo he escrito que se deba inundar la economía, cuando lo que yo dije es que el dinero debe crecer a un ritmo similar al de la producción, porqué si lo hace más lo que se crea es inflación? Si pudiera hablar con David Friedman, su hijo, que dijo que su padre era un gran hombre, pero bastante socialista y que estaba obsesionado con los Bancos Centrales, como si por arte de magia, los políticos fueran unos mangantes y los gobernadores del BCE o de la FED o del BdJ, que encima nadie elige, fueran unos santos; le preguntaría que que cree que opinaría su padre de toda esta farsa.
 



Krugman, un keynesiano

Esos de siempre, que nos confunden diciendo que son socialistas y ni siquiera han leido a Karl Marx y su "de cada cual según su trabajo y a cada cual según su necesidad; ¿sabrán estos Gordillos que Marx predicaba que sin un capitalismo previo, no se podría dar el socialismo?. No creo que un burgués como Karl Marx fuera partidario de invadir fincas con el puño en alto. Otros dicen que son socialdemócratas o keynesianos y ni siquiera saben (caso de los Planes E) que si Keynes levantara la cabeza, se pondría hecho una furia. Pero quien os ha dicho sarta de estúpidos, diría, que mis teorías consisten en gastar sin ton ni son, no, sarta de analfabetos (perdón a los analfabetos) consisten en que cuando hay bonanza se ahorre y en crisis se hagan puentes y se paguen subsidios. Dicen que tenía mucho carácter, estoy convencido que les diría, pero vamos a ver, pedazo de...¿no sabéis que yo pertenecía en vida al partido liberal y por tanto podría decirse que mi teoría rezuma algo más próximo al llamado Liberalismo Social que esta "merienda de negros" que habéis llamado Estado del Bienestar?; ¿pero quien os ha dicho sarta de...que yo defiendo los Planes E o las teles públicas?...

Si Hayek levantara la cabeza, diría ¿pero quien os ha dicho a vosotros que yo defendería nunca, que un buen liberal, deba estar a favor de que los propietarios de preferentes o subordinadas, asuman las perdidas de su banco, como acreedores de él que son, pero no los depositarios, cuando en realidad suelen ser lo segundo pero engañados para convertirlos en lo primero? ¿Como voy a defender yo como liberal, diría Hayek, la validez de un contrato que es doloso que se basó en una mentira, que convirtió a depositarios en acreedores, para luego poder montar un "corralito" encubierto a base de estafas? ¿Cómo voy a defender que una persona que no sabe leer, haya firmado un producto financiero de alto riesgo, sabiendo lo que hacía?

No, nunca podrían defender esta farsa ninguno de ellos, sean ustedes lo que quieran, pero al menos, siguiendo los principios y enseñanzas de los maestros que están detrás de estas Escuelas Económicas y no permitan nunca que nadie tergiverse lo que ellos intentaron mostrar.