jueves, 23 de febrero de 2017

En defensa del senado, pero no del congreso...


Dinosaurios que salen caros...
Hoy voy a romper una lanza por el Senado, que no por el Congreso, como cámara de representación territorial y no, no se me va la pinza...

Bienvenidos a la reflexión del jueves en la sección "El Maestro aparece" de este Blog, que tiene más, como pueden ver en el menú "Que ofrecemos"

En casi todos los "estados de derecho" existen dos cámaras, son los llamados sistemas bicamerales, la alta o Senado y la baja o Congreso. El motivo era que la primera fue una creación romana en que solo se permitía votar a los "ricos" y la otra la llamaron "cámara del pueblo" ya que permitía a este intervenir en las decisiones sobre sus vidas o eso fue lo que les dijeron, para que estos la aceptaran. Sin embargo, el señor oscuro tenía otros planes diferentes...

En Roma tenía más poder la primera, de tal manera, que ese pueblo no solía "pinchar ni cortar" Entonces alguien dijo: "demos poder al pueblo" y se inventó el Congreso (la Cámara del pueblo) al que antes ya manipulaban con el "pan y circo" y ahora... también. Es un plan relativamente sencillo y conlleva muchos menos conflictos o eso creían sus creadores, ya que el pueblo se sentía representado porque votaba cada cierto tiempo a su amo. A mi modo de ver, de esta manera se creaba un sistema de control en el que encima los controlados se creían libres, ya que elegían ellos a su... agente Smith (véase Matrix) Pero ¿qué se hizo con el Senado? Bueno, hoy es una pensión vitalicia para muchos, como la Cámara de los Lores Británica o el nido de dinosaurios español, pero también se supone que su función sería la representación territorial. En este caso tenemos un claro ejemplo en el Consejo de los Estados de suiza, que sería el equivalente allí de un senado. Hoy en día, esta cámara se ha convertido en un mero adorno en el país helvético.

Pero ahora bien, a la cuestión que se plantea en el titular, ¿porqué creo que la que es realmente innecesaria es el Congreso y con un senado real, es decir, que representara territorialmente, sería suficiente? Pues porque soy ante todo confederacionista, que le voy a hacer. Pero voy a dar motivos, el federacionismo y su versión más extrema (que para mí fue la verdadera razón de la guerra civil americana) el unionismo, en que EEUU lleva dos siglos y la UE va de camino y a gran velocidad (al igual que Suiza) para mí es como una franquicia. El tipo que tiene una tienda de Mc Donald en Cáceres arriesga, es empresario, pero en realidad trabaja para la central que le dice hasta como debe vestir, Pues si eso, mejor que me ponga directamente en plantilla ¿no? porque lo otro es explotación encubierta...

Suiza hoy ya no es la Confederación Helvética que, a mi entender, los hizo ricos, sino un "estado federal moderno", por tanto, también le tocará, por desgracia para ellos. Hoy su Consejo de los Estados es un mero estamento "decorativo" y esta postura ya la expuse cuando escribí sobre la "democracia directa" y sus... peros. Hoy dicho Gobierno Central (que en mi opinión no es más que eso) legisla sobre asuntos que antes estaban reservados al cantón afectado por dicha ley. Esto tiene su lógica, si quieres poner una refinería en Extremadura, somos lo extremeños y después Madrid, los que debemos decidir si queremos contaminación a cambio de trabajo o no y sobre todo el municipio donde se instale. Para mí, esta es la función de un senado real, yo voto a una persona que es muy probable que conozca por vecindad y no a un tipo o tipa de la capital que no conozco de nada y ese líder mío es el que debe ir allí y luchar por sus votantes. Si unimos a esto una corresponsabilidad fiscal, es decir, que "cada cual se pague sus vicios" creo que muchos de los problemas separatistas de hoy desaparecerían y en el caso suizo, la desafección hacia las elecciones federales, probablemente también. No, no me olvido de la beneficencia, no soy muy amigo de la pública (como en el caso de los PER extremeños) esta al final, no va a quien realmente la necesita. Pero es que en países como España, con enormes recursos y poca población relativa, la pobreza sería residual y si no lo fuera, habría que preguntarse porqué...

PD: Aquí les dejo esto, la esencia de estas estrofas es lo que a mí me interesa, no por ser progresistas o no (parece ser el caso del grupo) sino porque soy de los que creen que es precisamente la socialdemocracia moderada y el liberalismo libertario los que defienden esta forma de organización.

"Si le das más poder al poder, más duro te van a venir a coger"  Molotov, grupo musical.              

Otra más formal: "El poder tiende a la corrupción y el poder absoluto corrompe absolutamente" Lord Acton, político británico.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

No dudes en preguntar o aportar y recuerda que en el enlace lateral hay una encuesta de satisfacción, que agradecería contestaras